Le jury pop hue l'air.

13.07.2009

Je dois, avant toute chose, bien préciser que je ne suis ni raciste, ni antisémite, ni xénophobe, par contre, je suis farouchement opposé aux lobbies quels qu'ils soient.

Ceci posé, je croyais que le lobby juif était une invention du sinistre troisième Reich et de son non moins sinistre führer. Il semblerait que non et que nous assistons à une transformation de la ministre de la justice en carpette devant la menace d'une manifestation prévue par les organisations juives de France.

Je sais par expérience que la justice de notre pays est quelquefois surprenante, qu'elle rend des verdicts parfois incompréhensibles de la part des citoyens qui ne jugent qu'au travers des éléments que donnent les médias, mais jusqu'ici, les décisions même discutées par certains, étaient respectées.

Qu'une famille endeuillée à cause d'un criminel et de ses complices trouve un verdict trop clément, je crois cela normal et même naturel. Que cette famille réclame par toutes les voies légales de recours un nouveau jugement destiné, dans son esprit, à alourdir des peines, rien de plus louable et je comprends cette démarche. J'irai plus loin en disant que faire appel à une ou des organisations pour appuyer des démarches tendant à accélérer une demande de révision ou un appel pour un procès que l'on estime bâclé ou inéquitable ne peut qu'être compris de tous.

Seulement, voilà, en l'espèce, MAM prend une décision complètement inaudible et inexplicable mais qui est dans le droit fil du "tout répression".

Comment peut-on rejuger une partie seulement d'un groupe au motif que les peines qui ont été prononcées pour ses membres sont inférieures au réquisitoire de l'avocat général ? Ca dépasse l'entendement. Ce n'est plus une demande de second procès à laquelle on assiste mais à un ordre de vengeance qui est donné par la garde des sceaux, et tout cela parce que la famille, appuyée par les associations juives, dont certaines demandent un procès public, juge certaines peines trop faibles eu égard au caractère antisémite du crime.

Mais, dites-moi, on ne les a pas entendus tous ces donneurs de leçons, chaque fois que le jury populaire a infligé une peine inférieure au réquisitoire dans quelque procès que ce soit. Alors pourquoi aujourd'hui ? Peut-être parce que l'avocat de la famille est aussi celui des présidents de droite, peut-être parce que le minimoy de l'Elysée ne veut pas décevoir sa mère, peut-être tout simplement parce que le lobby juif a assez de poids pour obliger l'Etat à suivre ses directives et là, c'est gravissime.

On atteint le paroxysme de la connerie quand on entend l'avocat demander le vote par l'Assemblée Nationale de la prochaine loi permettant de juger les mineurs en public.

Mais c'est quoi cette République ? Un ramassis de lèches bottes à la solde de quelques fortunes. Car si lobby il y a, ce n'est pas parmi les travailleurs, ouvriers ou employés qu'il faut les chercher, mais comme tous les lobbies, dans les couches aisées de la population, celles qui s'attachent les femmes et les hommes de pouvoir.

J'ai pas mal d'amis dans le milieu du judaïsme, des ouvriers évidemment, et ils ont peur qu'une telle décision ne se retourne contre eux bien qu'ils ne soient pas en accord avec ces manières.

Je n'accepterai jamais qu'un ministre, de quelque bord qu'il soit, s'érige en justicier par la remise en cause de décisions d'un jury populaire. Accepter cela, c'est déjà cautionner la dictature. A quoi peut donc servir un jury si un ministre a décidé d'infliger une peine différente de celle sortie du délibéré d'un tribunal ?

Je souhaite simplement, pour l'exemple, que le prochain jury qui aura à délibérer sur cette affaire confirme au pire les sentences prononcées en première instance, mais hélas, je ne me fais pas trop d'illusion, les magistrats et le jury seront certainement soigneusement choisis pour que le prochain verdict aille dans le sens de l'histoire telle que voulue par le pouvoir.

Désormais, quand je vais entendre quelqu'un dire qu'il fait confiance à la justice, je vais rire.